本報(bào)記者 邢東偉 翟小功
在某購(gòu)物平臺(tái)下單了一輛電動(dòng)自行車，商家承諾電動(dòng)自行車配備全新電池，到貨后卻發(fā)現(xiàn)配備的是翻新電池。消費(fèi)者認(rèn)為商家、平臺(tái)、物流公司共同串通涉嫌欺詐，起訴要求賠償損失1.45萬余元。近日，海南省海口市中級(jí)人民法院二審判決商家“退一賠三”。
2024年初，海口市民陳先生付款2177.12元在某購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買了商戶“佳某車業(yè)”售賣的一臺(tái)免運(yùn)費(fèi)的電動(dòng)自行車。下單后，商家告知因運(yùn)輸電動(dòng)自行車需另行支付特殊包裝費(fèi)120元，如需要給電動(dòng)自行車上牌要另行支付開具上牌發(fā)票服務(wù)費(fèi)200元，上述款項(xiàng)共計(jì)320元。陳先生同意上述支付要求，并在購(gòu)物平臺(tái)App上直接支付了320元，商家向陳先生開具了票面金額為2377元的發(fā)票。
陳先生收貨后，懷疑電動(dòng)自行車的電池不是原廠出品的，遂檢查電池并向電池官方咨詢以及市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，證實(shí)該電動(dòng)自行車的電池為售后維護(hù)電池。陳先生要求退款退貨，商家同意陳先生寄回電動(dòng)自行車后退款。陳先生申請(qǐng)退款退貨后，找到一家物流站運(yùn)輸電動(dòng)自行車。在支付相應(yīng)運(yùn)輸費(fèi)后，陳先生將車交付給物流站運(yùn)輸。由于電動(dòng)自行車沒有電池檢測(cè)報(bào)告，物流站拒絕運(yùn)輸，導(dǎo)致該車一直滯留在物流站，之后購(gòu)物平臺(tái)以該筆訂單未退貨為由，駁回了陳先生的退款申請(qǐng)。
陳先生以電商平臺(tái)所屬尋某公司、商家、物流站以及物流站所屬公司吉某公司共同串通侵害其權(quán)益為由起訴到海口市秀英區(qū)人民法院，要求尋某公司、商家賠償損失1.45萬余元和賠償交易所支付的3192.12元的法定貨款利息，并共同登報(bào)向其賠禮道歉。
秀英區(qū)法院經(jīng)審理查明，陳先生購(gòu)買車輛時(shí)未顯示二手車輛及翻新車輛，按照普通消費(fèi)者的理解案涉車輛應(yīng)為全新車輛、全新電池，商家在購(gòu)物平臺(tái)聊天對(duì)話中也對(duì)車輛及電池為全新作出了承諾。然而，通過電池噴碼編號(hào)查詢可知，該案涉電池為售后翻新電池，商家行為屬于消極隱瞞事實(shí)，已實(shí)際導(dǎo)致陳先生在未能清楚知悉車輛真實(shí)情況的前提下作出違背其真實(shí)意思的決定，構(gòu)成欺詐。
法院認(rèn)為，商家應(yīng)賠償陳先生購(gòu)買商品的價(jià)款2177.12元的3倍即6531.36元，并向陳先生退還貨款、運(yùn)費(fèi)、包裝費(fèi)共計(jì)320元。
尋某公司僅作為電商平臺(tái)提供相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，其依法審核了賣家入駐的個(gè)人信息，向陳先生履行了主體信息披露義務(wù)，且該案商品已經(jīng)下架，尋某公司已經(jīng)完成了注意義務(wù)，陳先生的該項(xiàng)訴請(qǐng)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
一審宣判后，陳先生不服，向海口中院提起上訴。海口中院審理認(rèn)為，一審認(rèn)定商家的出售行為構(gòu)成欺詐正確，判決向陳先生3倍賠償6531.36元，法院予以維持。商家與陳先生交易時(shí)已告知為免運(yùn)費(fèi)，但是又以“到付”方式迫使陳先生支付了電動(dòng)自行車運(yùn)輸費(fèi)用255元，該筆運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由商家承擔(dān)。
電動(dòng)自行車中的電池屬于易燃易爆物品，需要通過專線物流運(yùn)輸方式進(jìn)行郵寄，郵寄費(fèi)用也比較高昂，因商家不配合、不協(xié)助將電動(dòng)自行車運(yùn)回，導(dǎo)致車輛未能順利返運(yùn)的不利后果，應(yīng)當(dāng)由運(yùn)輸義務(wù)方即商家負(fù)擔(dān)，故陳先生主張退款2177.12元，法院予以支持，商家可自行將電動(dòng)自行車返運(yùn)，陳先生應(yīng)提供必要的協(xié)助。
合同已無法繼續(xù)履行，法院也已支持陳先生退款、退運(yùn)輸費(fèi)的主張，故陳先生要求開具255元運(yùn)輸發(fā)票的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，但是陳先生已支付的開具發(fā)票的費(fèi)用200元，應(yīng)予退還。
海口中院二審判決，維持一審法院對(duì)商家賠償陳先生6531.36元的判決，改判商家退還包裝費(fèi)、發(fā)票費(fèi)及運(yùn)費(fèi)共計(jì)575元，并向陳先生返還貨款2177.12元。
故意隱瞞實(shí)情可認(rèn)定為欺詐
根據(jù)我國(guó)法律及相關(guān)司法解釋，故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為欺詐。
本案中，商家作為負(fù)有告知義務(wù)的銷售方，故意隱瞞電動(dòng)自行車電池翻新的事實(shí)，使陳先生下單購(gòu)買電動(dòng)自行車，其行為符合欺詐的構(gòu)成要件。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。因商家存在欺詐行為，對(duì)陳先生主張三倍賠償?shù)恼?qǐng)求，法院予以支持。
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，各類網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｓ玫南M(fèi)方式，與之相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物欺詐等亂象叢生，引發(fā)的消費(fèi)糾紛也日益突出。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物過程中，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。如商家存在虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)者除了可以要求退貨退款之外，還可以向商家要求三倍賠償。【編輯:劉陽禾】
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
